Salón Oscuro

Trick or treat?

2010-10-28T16:02:00.000-05:00

Scorpions

2010-09-08T23:57:00.006-05:00

Aún me duele el cuello, la garganta, y continúa el pitido en mis oídos después de 24 horas. Estas son señales de un buen concierto de rock, y el que viví anoche no fue para nada la excepción. No es que me gusten demasiado las comparaciones, pero para que se den una idea de la intensidad del recital, pienso que el de los Scorpions estuvo el doble de ruidoso que el de ACDC (!!!), o talvez haya sido porque el concierto fue en el Palacio de los Deportes. Lo cierto es que yo no noté ningún "rebote", fue la primera vez que entré a ese lugar y esperaba encontrarme con fastidiosos ecos o algo así, pero no hubo nada de eso, sino todo lo contrario: muchísimo sonido saturado sin ningún escape, que obviamente me aturdió. Debo decir que a veces incluso costaba reconocer las canciones, pero no me quejo demasiado, después de todo, estamos hablando de los Scorpions man.

No tengo capacidad narrativa alguna, así que sólo diré que el momento cumbre -para mí- fue cuando tocaron Coast to Coast, la canción instrumental que tanto me encanta. Es emblemática, es como si Iron Maiden tocara Transylvania, una cereza doblemente especial por el hecho de que no mucha gente la conoce. También me gustó The Zoo, No One Like You, Dynamite y todas las canciones clásicas. Más bien fue que la parte del cierre estuvo orgiástica. Intenté llamar a casa cuando tocaron I'm Still Loving You, pues a mi madre le gusta y era fan de los Scorpions, pero por alguna razón la llamada se jodió, una pena. En general, el concierto estuvo muy bien, poderoso, ruidoso y con una buena selección de canciones considerando el tiempo, el cual fue el úncio pero (tocaron desde las 20:40 hasta las 22:38). Hay que considerar que estos escorpiones tienen en promedio 60 años de vida rockera. Aquí el setlist:

Por cierto, tomé fotos pésimas y peores videos, así que no me esfuerzo en subir más que la del encabezado. Es para el recuerdo, después de todo. Nos vemos el 1 de octubre!

Miles Davis Quartet - My Funny Valentine [1958]

2010-09-03T02:06:00.003-05:00

Monopolios

2010-08-15T00:13:00.006-05:00

Esta vez me dieron ganas de hablar de algo no tan abstracto, algo que directamente me afecta mucho y sobre lo que poco puedo hacer. Se trata de la compañía promotora internacional líder (o tal vez la única) en México: Ocesa. No quisiera sonar muy hippie o defensor hipócrita del "pueblo", los que me conocen saben bien que eso es lo que menos quisiera, pero a veces me sorprendo del robo infame al que tienen chance estas empresas. En cada concierto al que me digno ir -cosa que no sucede muy seguido-, tengo que gastar casi lo doble que en otros países gastan por un boleto decente, incluyendo Sudamérica. Es increíble que por ser la única promotora que nos trae a los grupos que nos gustan a algunos (principalmente de rock), puedan poner el precio sin otra consideración que su chequera, pero no sé de qué me quejo, si esa es la manera en que funciona todo monopolio. ¿Algún grupo no llena los estadios? No hay problema para Ocesa, pues cobra 1,600 pesos por un ridículo boleto que en otros lugares debe costar 80 dólares, y recupera la inversión. Hay veces en que el grupo que viene a México me gusta tanto, que ni siquiera pienso en el precio que tendré que pagar para verlo, pero eso no deshace el hecho de que tal precio es injusto comparado con los de casi todo el mundo. Dicho poéticamente, es como si se alimentaran de la exaltación y felicidad de nosotros, a la vez fans estúpidos y también desafortunados ciudadanos de este país. Esto se degenera con cada grupo, y al paso que vamos, cobrarán 2,000 pesos por ver, por ejemplo, a Deep Purple, tan sólo hace falta que digan que viene con ellos Jon Lord y que es su última gira.

Creo que los únicos precios que se mantienen justos son los del Circo Volador, benditos sean aquéllos cuyo principal disfrute musical se genera en lo "underground", en las filas del metal mutante y demás cosas raras. Por mi parte y por la de muchos otros que son un poco más ortodoxos, que crecimos escuchando bandas como ACDC, Scorpions, Led Zeppelin, Kiss, etc. tendremos que adherirnos al sistema teniendo un trabajo lucrativo, porque siendo realistas, la competencia comercial en México -para poner otras promotoras- es tan imposible como querer crear competencia para otros monstruos: Telmex, Banamex, Televisa, y demás.

Las tarifas del Circo Volador, por cierto, nunca sobrepasan los 450 pesos. Personalmente considero que la mayoría de la música que se escucha por allá es basura, pero se pueden encontrar joyas raras si tu oído es paciente y aplicas muy buenos filtros.

Humor Negro

2010-08-07T18:33:00.003-05:00

¿Por qué el humor basado en el sufrimiento, la discriminación o la desgracia de un grupo o una persona puede puede existir? la primera respuesta obvia que puede salir al paso es la de que los elementos que configuran aquéllo que nos causa risa no se conectan necesariamente con ningún contenido en específico. Un chiste puede ser graciosi así trate de el Papa, de tu madre, de los niños autistas, o de los gangozos. Quiere decir que talvez el nivel de lo hilarante se halla en otra parte, en la forma de contar un chiste o de cómo ocurre detereminado acontecimiento.

Hace tiempo unos amigos me comentaban que circulaba en internet un video trágico y gracioso, sobre un bebé que murió ahorcado al intentar salir de su propia cuna (no puedo dar más detalles, pues yo mismo no he visto el video, supongo que se ahorcó con alguna cinta que envolvía la cuna). Sin duda, pocas cosas en este mundo pueden ser más trágicas que eso, pero el que un accidente sea trágico no quita en absoluto la posibilidad de que sea también gracioso. Muchas personas talvez hayan visto el video, y en su incredulidad, seguramente intentaron contener la risa. Esto mostraría que lo hilarante es también inevitable (obviamente hablo sólo de las personas a quienes sí les pareció gracioso accidente). Hay algunos puntos en los que creo y que quisiera dejar en claro sobre este tema:

1. El hecho de que alguien ría de un accidente o de la desgracia ajena no es motivo suficiente para pensar que ese alguien sea sádico. Por ejemplo, apuesto a que mucha de la gente que rió con el video del bebé no reiría con otros accodentes. Hay accidentes que no son graciosos. Un sádico ríe igual con casi cualquier tipo de desgracia, en todo momento y en todo lugar.

2. Uno no se debe sentir mal riendo de determinadas situaciones miserables, pues como dije, la risa de una persona, cuando es natural o normal, es también inevitable.

Siempre encontramos situaciones en que alguien cuenta un chiste en una fiesta y todos lo ven mal, diciendo cosas como "oye, sobre eso no se bromea" o "no es gracioso ese tema", pero yo creo que lo que debe señalarse en esos casos, no es lo intocable de un tema, sino lo malo del chiste en sí. Estoy seguro de que un comediante profesional podría hacer reir a esas personas con un chiste más ingenioso. Porque cuando algo te da gracia, ¡no lo puedes evitar!

"Padre de familia" es un claro ejemplo de que puede existir un método mecánico para generar chistes buenos, sin importar casi en absoluto el contenido de los mismos (bárbara la parodia de "South Park"). Creo que este show representa un avance en nuestro comprendimiento de lo graciosio, y la psicología que funciona detrás de ello. Por último, quiero decir que aunque en principio se puede hacer un chiste sobre cualquier tema, eso no es motivo para retirar la censura de los mismos, porque la censura no se basa en lo que es gracioso, sino a saber, lo que está bien o mal. Pero eso es otor análisis.

Saludos.

It's on the line

2010-04-10T00:31:00.006-05:00

Pequeño video de uno de los puntos más hermosos que jugaron Nadal y Federer. Wimbledon Men's Final 2007.

Roger Federer

2010-04-02T19:57:00.003-06:00

Parece como si sólo escribiera sobre él cuando pierde, pero, sinceramente, analizar sus derrotas es más interesante que analizar sus victorias. Federer ha perdido estrepitosamente tanto en Indian Wells como en el Sony Ericcsson Open (dos torneos de tenis muy importantes, para quienes no estén muy enterados), y sin duda no ha sido porque tuviera a los mejores rivales de la historia del otro lado de la red. No quisiera tampoco dar una mala impresión, yo sé que Berdych y Bagdathis son grandes jugadores, talentosos y con gran futuro, pero lo que obviamente llevo a Federer a perder ante ellos durante estos partidos fue más su apatía y exceso de confianza (o de preocupación, no sé) que lo que ellos lograron hacer. Mi conclusión es que el suizo se confió, los subestimo, y al final no pudo salvarse sólo con el apellido, contra dos jugadores que no tenían nada que perder y siempre dieron todo para ganarle. Estoy de acuerdo con quenes dicen que Federer debe ponerse las pilas, y pensar que tendrá que sudar tres gotas en vez de una y media -como hacia antes- para sacar adelante más torneos. Tiene 28 años, su talento ya no puede respaldarlo tanto como lo hacía antes en sus momentos no tan brillantes. Debe, por tanto, pensar más seriamente en el trabajo duro y en la prática excesiva, que en el tenis nunca hace daño.

Lo más curioso es que parezca que en partidos al mejor de tres sets, todos tengan una oportunidad contra él, mientras que en partidos a cinco sets, nadie puede realmente hacerle frente, salvo unos cuatro en el mundo. Estas últimas semanas me he preguntado si realmente Federer se motiva únicamente en los torneos grandes. Al principio me parecía sencillamente ridículo lo que decían algunos sobre que Federer se dejaba perder en todo torneo que no fuera de Grand Slam... y si se toma literalmente, sigue siendo algo ridículo. Sin embargo, ahora pienso, puede tener algo de verdad si por ello se entiende que Roger no va tan motivado a los masters 1000 como a los grandes. ¿Puede ser esto cierto? ¿Inconcientemente, Federer no pone tantas ganas en un no Slam (aún cuando él quisiera hacerlo)?

Es imposible para un tenista no profesional responder estas cosas. Todos tienen motivaciones personales, y nadie debe ser culpado por darle prioridad sobre otras motivaciones que terceros podrían tener. Hay sentencias que muchos toman por objetivas, como por ejemplo, que el sueño de todo tenista, antes que llegar a ser número uno o vencer a tal o cual jugador, es ganar alguno de los cuatro torneos grandes. Pero para alguien que lo ha ganado casi todo, incluyendo estos torneos, ¿cuál es la motivación? Después de haber alcanzado esta verdad casi indubitable, ¿qué es lo más indubitable que sigue en segundo lugar? Talvez he escrito de más ahora, y no he llegado a ningún punto concreto, pero estaré satisfecho si he puesto a pensar a alguien sobre la difícil posición en la que se encuentra el más grande tenista de todos los tiempos.

Saludos.

Cinema Strange

2009-12-22T21:05:00.004-06:00

No soy muy fan de recomendar cosas. La variedad de gustos me ha demostrado que casi cualquier argumento para intentar convencer a una persona sobre la calidad de un disco no garantiza que lo vaya a considerar, o siquiera a escuchar. Al final, si se tiene una edad lo bastante madura, digamos 20 años, es difícil cambiar los gustos que una persona ha adquirido. Los estilos que uno aprende de niño o los estándares que le inclucaron desde siempre. Bueno, eso es lo que creo yo. Por eso es que hoy no intentaré decir que el disco de Cinema Strange "The Astonished Eyes Of Evening" debería gustarles a todos, ni siquiera a mis amigos solamente, sobre la base de que es música genial y auténtica, porque, aunque esto sea cierto, también es cierto que hay música inspirada o hasta descaradamente plagiada que es buena. Lo único que puedo decir en favor de este disco que efectivamente mueva al lector a escucharlo sin prejuicios, es que esas notas poco comúnes la rompen! (así, en el lenguaje de lo subjetivo). Aparte de todas las criticas positivas que pueda dar acerca de sus características musicales y técnicas (o hasta históricas), es claro que este disco ofrece un placer raro, no experimentado por nadie que no esté adentrado en la escena del Death Rock o el Post Punk (posiblemente a execpción de mí).

Con todo, no hace mal una breve descripción ¿no? "The Astonished Eyes Of Evening" es un compendio de historias macabras, extrañas, morbosas y todos los adjetivos creepy que se les ocurran. A pesar de esto, el placer raro del que hablaba se encuentra en buena medida en estas letras, que no por intentar ser siniestras pierden emotividad y profunididad. Son historias que poseen un encanto indescriptible. Estas letras no son nada ambiguas, por cierto aunque a veces hagan referencia a cosas que no nos son familiares. Supongo que es importante decir también que el disco no es conceptual, o sea, las historias no están conectadas entre sí.

La parte musical queda en un honroso segundo plano, es cierto, pero cuando digo honroso, lo digo en el sentido más exacto del término. Digo, sarcasmos afuera, que esto no significa que la música pierda calidad y presencia. De hecho es tan rara como las letras. Todos los instrumentos dan figuras características todo el tiempo: arpegios acogedores de las guitarras, líneas monótonas del bajo, y la batería acompañando sobriamente al conjunto. Después de un par de escuchadas, creo que es imposible no aprenderse todas las tonadas del disco. Los ambientes creados por la música conforman el perfecto fondo para las historias de Lucas Lanthier (cantante) de primer orden, y a veces narración e instrumentación se intercalan con una precisión hermosa. Vaya, parece que está descripción ya no es objetiva en absoluto. Mejor paro y escuchen el disco!

ACDC en el Foro Sol

2009-11-13T14:05:00.008-06:00

No tengo mucho qué decir al respecto, y no quisiera aburrir a nadie con quejas sobre mis dolores de espalda y mi garganta cerrada, así que mejor sólo dejaré el set-list del concierto. Por ahora ya deben haber muchos videos en youtube, pero si se perdieron lo de ayer, tienes buenas razones para llorar.

Si quieres que algo salga bien, hazlo tú mismo

2009-10-01T14:13:00.003-05:00

Outros

2009-08-05T01:54:00.003-05:00

Algunas canciones tienen intros muy reconocidos, y puede que hasta un grupo de ellas sean famosas sólo por eso. Whole Lotta Love, Speed King, Baba O'Riley, So What (y varias piezas de Jazz Modal) poseen introducciones pegajosísimas, envidiables para cualquier artista mediocre que esté ávido de éxito fácil. Pero como esto lo conoce todo el mundo, quisiera enlistar en cambio canciones con buenos outros. Un outro, según tengo entendido, es simplemente lo mismo que un intro puesto al final de la canción, una suceción repetitiva (círculo) de notas que se va extendiendo y desvaneciendo hasta deaparecer, y con él la canción. Lamentablemente, mi baggaje musical no dió para una lista de más de tres outros memorables -sin ser idénticos al intro, tener forma circular, no tener acompañamiento (solos encima), o sea, que sean bien distinguibles:

Led Zeppelin - Kashmir
Yann Tiersen - La Valse des Monstres
Pink Floyd - Sheep

Outros que tienen un solo sobre ellos hay varios, pero la idea es que el círculo suene limpio en la canción:

Metallica - Fade to Black
Yes - Siberian Khatru
Pink Floyd - Shine on You Crazy Diamond
The Eagles - Hotel California
...

Saludos, a ver si alguien me ayuda con esta ardua y menospreciada tarea.

Esencia de los grupos musicales

2009-08-03T00:54:00.007-05:00

A pesar de que el título puede sonar un poco pretencioso, de lo que voy a hablar es realmente común. Me cuestionaba sobre el regreso de algunos grupos que son de mi agrado, de las grandes bandas de rock de los 70's, como Queen, The Doors (bueno, estos son más de los 60's), The Who (estos también, Dios), y finalmente, la Iglesia más sacra de todas: Led Zeppelin. Todos tuvieron momentos de gloria en sus viejos tiempos, y hoy en día son recordados con cariño por unos pocos y con respeto y desconocimieno por casi todos. Sin embargo, estos dinosaurios han decidido regresar a los escenarios en el siglo veintiuno.

La razón de la ruptura en todos estos casos es la misma: la muerte de un miembro, lo que hace que la decisión de no seguir más se torne heroica, honorable, y posiblemente hasta digna de ejemplo para muchos. Eso sí, hay algunas diferencias que talvez sean relevantes para discutir si está bien o mal esto de su segundo aire. Los bandos se dividen en dos, y puede haber algunas posturas moderadas en el medio, pero para ahorrar tiempo, están en un extremo los que tienen una opinión muy ortodoxa, ellos piensan que estas reuniones son un sacrilegio al nombre del grupo, son algo así como padres de la Inquisición que cantan "herejía" cada vez que alguien no se ajusta a su visión de la música. Los otros, que aceptan estos regresos, argumentan casi siempre que si bien es cierto que la magia de los años mozos nunca volverá, ellos ni siquiera vivían para saborearla, y se escudan en que desean al menos tener una probadita de lo que alguna vez fueron sus grupos favoritos.

En el caso de de los Doors y Queen, las pequeñas diferencias son de hecho muy importantes. Los cantantes y frontman fueron los que fallecieron, y en estos casos se puede decir que lo más vistoso y pegajoso de la banda, lo que la hacía resaltar, ya no está. No es por demeritar a los otros miembros, en Queen todos eran unos virtuosos con personalidades geniales, y en los Doors, Manzareck se merece un altar por esos solos, pero lo cierto es que Jim Morrison y Freddy Mercury, más allá de ser los cabecillas indiscutibles de la banda, eran el elemento que daba cohesión a los demás, el que inspiraba al resto a desenvolverse, el que marcaba el camino a seguir; en una palabra, eran los que hacían que ese conjunto de personas fueran The Doors y Queen y no sólo un par de grupos con buenos músicos. Así que no me parece correcto aquí que se usen esos nombres de vuelta.

The Who y Led Zeppelin perdieron a sus bateristas, pero lejos de lo que se puede pensar (que este hecho suavice el impacto de sus regresos), sólo lo complica más . Ambos grupos tenían miembros igualmente excepcionales, su magia venía justamente de la combinación perfecta entre sus cuatro elementos. Keith Moon y John Bonham son dos de mis baterias favoritos, y aunque es difícil aceptarlo, debo decir que se asimila un poco más un Led Zeppelin sin Bonzo que un Queen sin Mercury, pero estas razones son superficiales. El que Bonham no tuviera una participación tan notoria en su grupo no significa que sea menos esencial que un frontman. Si tienes un castillo construido a la perfección, da lo mismo que lo destruyan empezando por las vistosas torres que por los cimientos, los cuales hacen el mayor trabajo sin ser apreciados por los ojos corrientes. Con todo, y sólo en este caso, me parece bien que sea el hijo de John quien haya tocado en el lugar de su padre durante el concierto del O2, en esa noche volvio a reinar el dirigible de plomo (o no, tengo el romanticismo por las nubes ). Pero no decidieron hacer gira, así que no tengo más que agradecer a Pagey y compañía (más bien a Plant) que piensen como yo. The Who en cambio hizo algunas presentaciones con mediano éxito, pero ahora que recuerdo, cuando Keith murió ellos continuaron con un reemplazo y hasta sacaron dos discos, así que qué carajo, estas reuniones son tan malas a los ojos de Dios (entiéndase el buen gusto y sentido moral) como aquéllas, supongo que una vez que se rompe la barrera del pecado, todo está permitido, hasta la antropofagia.

¿Quién iba a decir que al final mi posición sería más purista que la de los círculos conservadores más extremos? o.O

Saludos.

Teoría sobre lo sagrado

2009-07-30T22:30:00.004-05:00

He venido topandome con muchas referencias hacia cosas (objetos físicos, para ser más precisos) que tienen la propiedad de ser sagrados, y me preguntaba qué diablos significa que algo sea sagrado. Las dos menciones que ahora recuerdo sobre este tema son muy distintas, una es en la película de Tim Burton y Jonny Deep: Charlie y la fábrica de chocolates. En una escena, Charlie gana un boleto dorado (de cinco existentes en el mundo) para visitar la maravillosa fábrica de chocolates de Willy Wonka, y se ve tentado a vendérselo a una persona que le ofrece 500 dólares por él, Su familia es muy pobre y realmente necesitan el dinero por cierto, pero el sabio abuelo del chico lo convence de no hacerlo, argumentando que sólo hay cinco de esos boletos en el mundo, y que los billetes verdes en cambio son algo muy común. La segunda referencia la encontré en una canción llamada Vientos del Pueblo, del grupo Inti Illimani, gente muy izquierdista y comprometida con con los intereses de las clases oprimidas. El punto es que en una parte de esa canción la letra dice :

“los que quieren dividir, a la madre de sus hijos
y quieren reconstruir, la cruz que arrastrara Cristo”

como burlándose de la idea de dividir, burocráticamente hablando, algo que simplemente no se puede dividir (la nación, supongo). Estos ejemplos me dan dos posibles condiciones necesarias para que algo sea sagrado: el ser único, o al menos suficientemente especial (que haya muy pocos); y, el no poder ser dividido en ningún sentido, so pena de quitar lo sacro en él. Lo sagrado se debe considerar siempre como un todo, y las partes de éste, al no ser lo que eran, se convierten en simples objetos triviales.

Alguien podría decir que las partes de un objeto sagrado son también sagradas, como por ejemplo, el calzoncillo del papa Juan Pablo II, o un pedazo de césped del estadio azteca (en serio, hay gente que se lo ha llevado), pero yo no estoy muy convencido de eso. Hay cierta trivialidad en esto, pues no creo que sea lo mismo dividir un país y llevarse algunas hierbas, pero en todo caso, lo del estadio podría compararse con quitarle a Chile 20 metros cuadrados de terreno y cederlos a Argentina. Con el papa el problema es más complicado, porque al ser una persona, le damos prioridad - de manera evidente para nosotros- a algunas partes de él, algo que no sucedería con objetos inanimados. Estoy seguro de que la mitad de arriba del papa es más sagrada que la mitad de abajo, pero la mitad norte del estadio es igual de sagrada que la mitad sur. Creo que talvez el no ser dividido no es una condición tan necesaria, pero sí hace que la cosa sea auténticamente sagrada, es decir, que recuerde a lo que en un principio hacia que nos fijáramos en ella. Poniendo un ejemplo, cuando dije que había perdido la bataca del recuerdo en aquél concierto, no cabe duda de que de haberla ganado la guardaría con recelo (así como seguramente lo esta haciendo la gorda con granos), pero aunque me haya perdido de algo relativamente sagrado, eso no tiene nada que ver con la grandeza el baterista, ni mucho menos con lo sacro de Lacrimosa.

Saludos.

¿Quién dice que Lacrimosa no pega duro?

2009-07-22T00:38:00.018-05:00

Hace veinticuatro horas que estuve en el circo volador -para quien no lo conozca, es un bar enorme donde se juntan los darks y demás rechazados sociales, o eso es lo que quieren creer ellos- escuchando a una banda muy interesante, aunque algo contradictoria: Lacrimosa. No se puede describir la sensación de estar en una olla de fanatismo tan acérrimo como la que profesaban allí todos esos muchachos por sólo un par de personas, en verdad, había veces en que daba hasta miedo. Bueno, pero eso es otro tema, el concierto en sí mismo fue cosa muy distinta, no se me hizo el milagro de que tocaran muchas canciones viejas (de hecho no tocaron ninguna), pero las versiones que hicieron de las canciones nuevas fueron catárticas, como dirían uno que otro maestro de filosofía. Me hicieron revisarlas desde otro punto de vista, y discos que antes me parecían prescindibles o muy pretensiosos en sus coros, ahora me parecen rescatables siempre que se canten con espíritu, y eso es lo que hizo el señor Wolff en cada rola del concierto, sobre todo en Lichtgestalt, para mí, la que mejor le salió.

Ahora bien, no se me olvidan los "inconvenientes" que implica este tipo de música y este tipo de banda. Me refiero a su público, por supuesto. A mí personalmente se me hace impresionante ver en vivo la adoración de ídolos de carne y hueso considerados sagrados, yo pensaba que la sociedad maduraba con el tiempo, pero qué va, de los Beatles para acá, en estas cuestiones, se ha cambiado muy poco. No me malentiendan, yo no pienso que esto esté mal para nada, simplemente nunca creí que los fanatismos por una persona siguieran tan vivo, y es que, pensándolo seriamente, el hecho es que hay gente que realmente ama a Tilo Wolff! (o a Anne Nurmi, o a los dos). Me he convencido de que Wolff sabe manejar muy bien la imagen -o ideal- que las adolescentes gordas y con granos tienen de él, algo que lo hace parecer inalcanzable aunque en verdad no cueste mucho conocerlo. Para iniciar el concierto, colocaron una televisión en medio del escenario, y, mientras toda la banda empezaba a tocar, Wolff cantaba en la pantalla para aparecer en vivo segundos después. ¿Parece una tontería? Lo es, y no hay que tener miedo de decirlo, pero claro, los fans dirán que es la mejor idea desde los burritos mexicanos. Cuando cantaba, hacía unas cosas extrañas con sus manos, como si alguien le hubiera dicho que se veía muy cool dirigiendo a la banda con sus manitas blancuzcas, aunque de hecho no tuviera ni un pelo de gracia (creo que hasta yo me vería más estético haciéndolo). Estoy seguro, por otra parte, de que eso derretía a los miles de fans. Todo esto no es para quejarme ni nada por el estilo, creo que que Wolff se ha ganado el derecho a hacer todas esas cosas por su gran trabajo en los noventas, sin contar con que hace muy feliz a las susodichas gordas. Además, la música, que al final es lo que realmente importa, fue tocada soberbiamente, con unos errorcillos talvez por aquí y por allá, que se admiten en una banda que prefiere lo íntmo a lo prefabricado, lo natural (aunque feo, como dije) a lo ultraperfeccionado, en una banda que, finalmente, tiene una conexión real y antigua con su público, sea éste de la índole que sea. Después de todo, ¿no soy yo mismo una prueba de que Lacrimosa puede llegar hasta oídos lejanísimos? Los prejuicios se rompen en este punto, les apuesto mi cabeza a que ninguno de mis amigos se pondría a defender a una banda como Lacrimosa.

Saludos.

PD. Desde hoy detesto a las gordas con granos, toda vez que me quitan la baqueta del recuerdo en mis propias narices. Eso sí sería un recuerdo, no las estúpidas tazas que venden al salir del concierto.

The Beginning

2008-02-12T23:53:00.002-06:00

Hola

No sé como irá esto en el futuro, ya sea que tenga éxito o que resulte un total fracaso, dudo que la primera entrada (de prueba) sea determinante.

Tampoco hace falta decir que soy principiante en el tema de los blogs, tanto en su funcionamiento y administración como en su experiencia cotidiana, eso se hará evidente conforme vaya publicando mis primeras chorradas.

Por cierto, el nombre del blog y el nick que voy a llevar puesto, se los debo a un amigo de la red muy antiguo, master en diseño, para ser preciso, sus dotes como programador web vieron la luz por primera en 1998. A por ellos Zoso.

Saludos.