Cinema Strange

No soy muy fan de recomendar cosas. La variedad de gustos me ha demostrado que casi cualquier argumento para intentar convencer a una persona sobre la calidad de un disco no garantiza que lo vaya a considerar, o siquiera a escuchar. Al final, si se tiene una edad lo bastante madura, digamos 20 años, es difícil cambiar los gustos que una persona ha adquirido. Los estilos que uno aprende de niño o los estándares que le inclucaron desde siempre. Bueno, eso es lo que creo yo. Por eso es que hoy no intentaré decir que el disco de Cinema Strange "The Astonished Eyes Of Evening" debería gustarles a todos, ni siquiera a mis amigos solamente, sobre la base de que es música genial y auténtica, porque, aunque esto sea cierto, también es cierto que hay música inspirada o hasta descaradamente plagiada que es buena. Lo único que puedo decir en favor de este disco que efectivamente mueva al lector a escucharlo sin prejuicios, es que esas notas poco comúnes la rompen! (así, en el lenguaje de lo subjetivo). Aparte de todas las criticas positivas que pueda dar acerca de sus características musicales y técnicas (o hasta históricas), es claro que este disco ofrece un placer raro, no experimentado por nadie que no esté adentrado en la escena del Death Rock o el Post Punk (posiblemente a execpción de mí).



Con todo, no hace mal una breve descripción ¿no? "The Astonished Eyes Of Evening" es un compendio de historias macabras, extrañas, morbosas y todos los adjetivos creepy que se les ocurran. A pesar de esto, el placer raro del que hablaba se encuentra en buena medida en estas letras, que no por intentar ser siniestras pierden emotividad y profunididad. Son historias que poseen un encanto indescriptible. Estas letras no son nada ambiguas, por cierto aunque a veces hagan referencia a cosas que no nos son familiares. Supongo que es importante decir también que el disco no es conceptual, o sea, las historias no están conectadas entre sí.

La parte musical queda en un honroso segundo plano, es cierto, pero cuando digo honroso, lo digo en el sentido más exacto del término. Digo, sarcasmos afuera, que esto no significa que la música pierda calidad y presencia. De hecho es tan rara como las letras. Todos los instrumentos dan figuras características todo el tiempo: arpegios acogedores de las guitarras, líneas monótonas del bajo, y la batería acompañando sobriamente al conjunto. Después de un par de escuchadas, creo que es imposible no aprenderse todas las tonadas del disco. Los ambientes creados por la música conforman el perfecto fondo para las historias de Lucas Lanthier (cantante) de primer orden, y a veces narración e instrumentación se intercalan con una precisión hermosa. Vaya, parece que está descripción ya no es objetiva en absoluto. Mejor paro y escuchen el disco!

ACDC en el Foro Sol

No tengo mucho qué decir al respecto, y no quisiera aburrir a nadie con quejas sobre mis dolores de espalda y mi garganta cerrada, así que mejor sólo dejaré el set-list del concierto. Por ahora ya deben haber muchos videos en youtube, pero si se perdieron lo de ayer, tienes buenas razones para llorar.

Si quieres que algo salga bien, hazlo tú mismo

Outros

Algunas canciones tienen intros muy reconocidos, y puede que hasta un grupo de ellas sean famosas sólo por eso. Whole Lotta Love, Speed King, Baba O'Riley, So What (y varias piezas de Jazz Modal) poseen introducciones pegajosísimas, envidiables para cualquier artista mediocre que esté ávido de éxito fácil. Pero como esto lo conoce todo el mundo, quisiera enlistar en cambio canciones con buenos outros. Un outro, según tengo entendido, es simplemente lo mismo que un intro puesto al final de la canción, una suceción repetitiva (círculo) de notas que se va extendiendo y desvaneciendo hasta deaparecer, y con él la canción. Lamentablemente, mi baggaje musical no dió para una lista de más de tres outros memorables -sin ser idénticos al intro, tener forma circular, no tener acompañamiento (solos encima), o sea, que sean bien distinguibles:

Led Zeppelin - Kashmir
Yann Tiersen - La Valse des Monstres
Pink Floyd - Sheep

Outros que tienen un solo sobre ellos hay varios, pero la idea es que el círculo suene limpio en la canción:

Metallica - Fade to Black
Yes - Siberian Khatru
Pink Floyd - Shine on You Crazy Diamond
The Eagles - Hotel California
...

Saludos, a ver si alguien me ayuda con esta ardua y menospreciada tarea.

Esencia de los grupos musicales

A pesar de que el título puede sonar un poco pretencioso, de lo que voy a hablar es realmente común. Me cuestionaba sobre el regreso de algunos grupos que son de mi agrado, de las grandes bandas de rock de los 70's, como Queen, The Doors (bueno, estos son más de los 60's), The Who (estos también, Dios), y finalmente, la Iglesia más sacra de todas: Led Zeppelin. Todos tuvieron momentos de gloria en sus viejos tiempos, y hoy en día son recordados con cariño por unos pocos y con respeto y desconocimieno por casi todos. Sin embargo, estos dinosaurios han decidido regresar a los escenarios en el siglo veintiuno.

La razón de la ruptura en todos estos casos es la misma: la muerte de un miembro, lo que hace que la decisión de no seguir más se torne heroica, honorable, y posiblemente hasta digna de ejemplo para muchos. Eso sí, hay algunas diferencias que talvez sean relevantes para discutir si está bien o mal esto de su segundo aire. Los bandos se dividen en dos, y puede haber algunas posturas moderadas en el medio, pero para ahorrar tiempo, están en un extremo los que tienen una opinión muy ortodoxa, ellos piensan que estas reuniones son un sacrilegio al nombre del grupo, son algo así como padres de la Inquisición que cantan "herejía" cada vez que alguien no se ajusta a su visión de la música. Los otros, que aceptan estos regresos, argumentan casi siempre que si bien es cierto que la magia de los años mozos nunca volverá, ellos ni siquiera vivían para saborearla, y se escudan en que desean al menos tener una probadita de lo que alguna vez fueron sus grupos favoritos.

En el caso de de los Doors y Queen, las pequeñas diferencias son de hecho muy importantes. Los cantantes y frontman fueron los que fallecieron, y en estos casos se puede decir que lo más vistoso y pegajoso de la banda, lo que la hacía resaltar, ya no está. No es por demeritar a los otros miembros, en Queen todos eran unos virtuosos con personalidades geniales, y en los Doors, Manzareck se merece un altar por esos solos, pero lo cierto es que Jim Morrison y Freddy Mercury, más allá de ser los cabecillas indiscutibles de la banda, eran el elemento que daba cohesión a los demás, el que inspiraba al resto a desenvolverse, el que marcaba el camino a seguir; en una palabra, eran los que hacían que ese conjunto de personas fueran The Doors y Queen y no sólo un par de grupos con buenos músicos. Así que no me parece correcto aquí que se usen esos nombres de vuelta.

The Who y Led Zeppelin perdieron a sus bateristas, pero lejos de lo que se puede pensar (que este hecho suavice el impacto de sus regresos), sólo lo complica más . Ambos grupos tenían miembros igualmente excepcionales, su magia venía justamente de la combinación perfecta entre sus cuatro elementos. Keith Moon y John Bonham son dos de mis baterias favoritos, y aunque es difícil aceptarlo, debo decir que se asimila un poco más un Led Zeppelin sin Bonzo que un Queen sin Mercury, pero estas razones son superficiales. El que Bonham no tuviera una participación tan notoria en su grupo no significa que sea menos esencial que un frontman. Si tienes un castillo construido a la perfección, da lo mismo que lo destruyan empezando por las vistosas torres que por los cimientos, los cuales hacen el mayor trabajo sin ser apreciados por los ojos corrientes. Con todo, y sólo en este caso, me parece bien que sea el hijo de John quien haya tocado en el lugar de su padre durante el concierto del O2, en esa noche volvio a reinar el dirigible de plomo (o no, tengo el romanticismo por las nubes ). Pero no decidieron hacer gira, así que no tengo más que agradecer a Pagey y compañía (más bien a Plant) que piensen como yo. The Who en cambio hizo algunas presentaciones con mediano éxito, pero ahora que recuerdo, cuando Keith murió ellos continuaron con un reemplazo y hasta sacaron dos discos, así que qué carajo, estas reuniones son tan malas a los ojos de Dios (entiéndase el buen gusto y sentido moral) como aquéllas, supongo que una vez que se rompe la barrera del pecado, todo está permitido, hasta la antropofagia.

¿Quién iba a decir que al final mi posición sería más purista que la de los círculos conservadores más extremos? o.O

Saludos.

Teoría sobre lo sagrado

He venido topandome con muchas referencias hacia cosas (objetos físicos, para ser más precisos) que tienen la propiedad de ser sagrados, y me preguntaba qué diablos significa que algo sea sagrado. Las dos menciones que ahora recuerdo sobre este tema son muy distintas, una es en la película de Tim Burton y Jonny Deep: Charlie y la fábrica de chocolates. En una escena, Charlie gana un boleto dorado (de cinco existentes en el mundo) para visitar la maravillosa fábrica de chocolates de Willy Wonka, y se ve tentado a vendérselo a una persona que le ofrece 500 dólares por él, Su familia es muy pobre y realmente necesitan el dinero por cierto, pero el sabio abuelo del chico lo convence de no hacerlo, argumentando que sólo hay cinco de esos boletos en el mundo, y que los billetes verdes en cambio son algo muy común. La segunda referencia la encontré en una canción llamada Vientos del Pueblo, del grupo Inti Illimani, gente muy izquierdista y comprometida con con los intereses de las clases oprimidas. El punto es que en una parte de esa canción la letra dice :

“los que quieren dividir, a la madre de sus hijos
y quieren reconstruir, la cruz que arrastrara Cristo”

como burlándose de la idea de dividir, burocráticamente hablando, algo que simplemente no se puede dividir (la nación, supongo). Estos ejemplos me dan dos posibles condiciones necesarias para que algo sea sagrado: el ser único, o al menos suficientemente especial (que haya muy pocos); y, el no poder ser dividido en ningún sentido, so pena de quitar lo sacro en él. Lo sagrado se debe considerar siempre como un todo, y las partes de éste, al no ser lo que eran, se convierten en simples objetos triviales.

Alguien podría decir que las partes de un objeto sagrado son también sagradas, como por ejemplo, el calzoncillo del papa Juan Pablo II, o un pedazo de césped del estadio azteca (en serio, hay gente que se lo ha llevado), pero yo no estoy muy convencido de eso. Hay cierta trivialidad en esto, pues no creo que sea lo mismo dividir un país y llevarse algunas hierbas, pero en todo caso, lo del estadio podría compararse con quitarle a Chile 20 metros cuadrados de terreno y cederlos a Argentina. Con el papa el problema es más complicado, porque al ser una persona, le damos prioridad - de manera evidente para nosotros- a algunas partes de él, algo que no sucedería con objetos inanimados. Estoy seguro de que la mitad de arriba del papa es más sagrada que la mitad de abajo, pero la mitad norte del estadio es igual de sagrada que la mitad sur. Creo que talvez el no ser dividido no es una condición tan necesaria, pero sí hace que la cosa sea auténticamente sagrada, es decir, que recuerde a lo que en un principio hacia que nos fijáramos en ella. Poniendo un ejemplo, cuando dije que había perdido la bataca del recuerdo en aquél concierto, no cabe duda de que de haberla ganado la guardaría con recelo (así como seguramente lo esta haciendo la gorda con granos), pero aunque me haya perdido de algo relativamente sagrado, eso no tiene nada que ver con la grandeza el baterista, ni mucho menos con lo sacro de Lacrimosa.

Saludos.

¿Quién dice que Lacrimosa no pega duro?

Hace veinticuatro horas que estuve en el circo volador -para quien no lo conozca, es un bar enorme donde se juntan los darks y demás rechazados sociales, o eso es lo que quieren creer ellos- escuchando a una banda muy interesante, aunque algo contradictoria: Lacrimosa. No se puede describir la sensación de estar en una olla de fanatismo tan acérrimo como la que profesaban allí todos esos muchachos por sólo un par de personas, en verdad, había veces en que daba hasta miedo. Bueno, pero eso es otro tema, el concierto en sí mismo fue cosa muy distinta, no se me hizo el milagro de que tocaran muchas canciones viejas (de hecho no tocaron ninguna), pero las versiones que hicieron de las canciones nuevas fueron catárticas, como dirían uno que otro maestro de filosofía. Me hicieron revisarlas desde otro punto de vista, y discos que antes me parecían prescindibles o muy pretensiosos en sus coros, ahora me parecen rescatables siempre que se canten con espíritu, y eso es lo que hizo el señor Wolff en cada rola del concierto, sobre todo en Lichtgestalt, para mí, la que mejor le salió.

Ahora bien, no se me olvidan los "inconvenientes" que implica este tipo de música y este tipo de banda. Me refiero a su público, por supuesto. A mí personalmente se me hace impresionante ver en vivo la adoración de ídolos de carne y hueso considerados sagrados, yo pensaba que la sociedad maduraba con el tiempo, pero qué va, de los Beatles para acá, en estas cuestiones, se ha cambiado muy poco. No me malentiendan, yo no pienso que esto esté mal para nada, simplemente nunca creí que los fanatismos por una persona siguieran tan vivo, y es que, pensándolo seriamente, el hecho es que hay gente que realmente ama a Tilo Wolff! (o a Anne Nurmi, o a los dos). Me he convencido de que Wolff sabe manejar muy bien la imagen -o ideal- que las adolescentes gordas y con granos tienen de él, algo que lo hace parecer inalcanzable aunque en verdad no cueste mucho conocerlo. Para iniciar el concierto, colocaron una televisión en medio del escenario, y, mientras toda la banda empezaba a tocar, Wolff cantaba en la pantalla para aparecer en vivo segundos después. ¿Parece una tontería? Lo es, y no hay que tener miedo de decirlo, pero claro, los fans dirán que es la mejor idea desde los burritos mexicanos. Cuando cantaba, hacía unas cosas extrañas con sus manos, como si alguien le hubiera dicho que se veía muy cool dirigiendo a la banda con sus manitas blancuzcas, aunque de hecho no tuviera ni un pelo de gracia (creo que hasta yo me vería más estético haciéndolo). Estoy seguro, por otra parte, de que eso derretía a los miles de fans. Todo esto no es para quejarme ni nada por el estilo, creo que que Wolff se ha ganado el derecho a hacer todas esas cosas por su gran trabajo en los noventas, sin contar con que hace muy feliz a las susodichas gordas. Además, la música, que al final es lo que realmente importa, fue tocada soberbiamente, con unos errorcillos talvez por aquí y por allá, que se admiten en una banda que prefiere lo íntmo a lo prefabricado, lo natural (aunque feo, como dije) a lo ultraperfeccionado, en una banda que, finalmente, tiene una conexión real y antigua con su público, sea éste de la índole que sea. Después de todo, ¿no soy yo mismo una prueba de que Lacrimosa puede llegar hasta oídos lejanísimos? Los prejuicios se rompen en este punto, les apuesto mi cabeza a que ninguno de mis amigos se pondría a defender a una banda como Lacrimosa.

Saludos.

PD. Desde hoy detesto a las gordas con granos, toda vez que me quitan la baqueta del recuerdo en mis propias narices. Eso sí sería un recuerdo, no las estúpidas tazas que venden al salir del concierto.